IE Law School

Actividades

La Cátedra organiza dos tipos de actividades paralelas:

  • Conferencias: a las que se invitan a personas de prestigio en sus ámbitos profesionales y con un perfil internacional, con el objetivo de dar a conocer la Cátedra a través de estos actos de alto nivel. Los temas de interés para la Cátedra varían en función de las materias o instituciones jurídicas en las que concurren una especial relevancia, novedad o discusión en el Derecho Mercantil y sus disciplinas conexas. Entre ellas, pueden citarse las tendencias en la regulación del Gobierno Corporativo, la actividad de algunos organismos reguladores como el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores o la Comisión Nacional de Competencia, derecho de la Unión Europea y el Arbitraje Internacional.
  •  
  • Seminarios de investigación: en paralelo a las conferencias, y en el marco de los mismos temas, se organizan tertulias de investigación. Estas son el foro de presentación de working papers del equipo de titulares de la Cátedra. A estas tertulias asisten catedráticos, profesores, jueces y magistrados, abogados y alumnos para debatir el working paper previamente a su publicación. 
Seminario: "La influencia de los Proxy Advisors en el buen gobierno corporativo"

La Cátedra Pérez-Llorca/IE ha dedicado la primera sesión de este año a evaluar la influencia de los proxy advisors o asesores de voto sobre el buen Gobierno Corporativo.

Este nuevo agente del Gobierno Corporativo ha supuesto un gran debate en los últimos años, ya que su papel es fundamental a la hora de asesorar en el voto de los accionistas de sociedades cotizadas.

La jornada fue inaugurada por José Ramón de Hoces, Abogado del Estado en excedencia y Socio de Derecho Público de Pérez-Llorca, quien introdujo la temática y dio paso a los ponentes que tratarían la cuestión desde sus posturas particulares.

La jornada comenzó con un recorrido histórico y normativo de la figura de los inversores institucionales y de los proxy advisors, donde se resaltó cómo la configuración del derecho al ejercicio de voto y la necesidad de que el mismo fuese responsable supuso la aparición de asesores como los proxy advisors.

Asimismo, se mencionó la existencia de un oligopolio en el mercado de los proxy advisors, su origen internacional, así como el alcance de la responsabilidad de estos agentes, tanto frente al voto como frente al propio accionista asesorado.

Tomás Garicano, Profesor del IE Business School, analizó los proxy advisors y su papel como actores secundarios frente a los principales, que en ese caso son los accionistas a los que asesoran, también denominados “activistas” o “activos”. Garicano planteó algunas cuestiones conceptuales como quiénes son los proxy advisors, qué funciones desempeñan o cuáles son los problemas que se derivan de su funcionamiento.

Asimismo, hizo referencia a otra figura relacionada con los proxy advisors: los proxy solicitors, las razones de su existencia y lo que ofrecen al inversor. Terminó su intervención haciendo una llamada al alineamiento de todos los actores intervinientes, con una estrategia clara de cara a un buen Gobierno Corporativo.

Por último, Rafael Piqueras, Secretario General de Enagás, abordó esta cuestión desde su experiencia profesional. Piqueras, hizo referencia a la existencia de conflictos de interés, así como a la necesidad de una mayor regulación y de un conocimiento más exhaustivo de la realidad española por estas figuras. Asimismo, indicó que la actuación de los proxy advisors ha contribuido a la mejora del Gobierno Corporativo de las sociedades españolas.

Tras las intervenciones, de Hoces planteó algunas cuestiones sobre las intervenciones que fueron objeto de debate y, posteriormente, se dio la palabra al público, quienes plantearon algunas preguntas relacionadas con la regulación de estos agentes, su nivel de conocimiento sobre el objeto de asesoramiento y las barreras de entrada al negocio, que actualmente es un oligopolio.

Seminario: "Artículo 348 bis Ley de Sociedades de Capital"

 La Cátedra Pérez-Llorca/IE de Derecho Mercantil dedicó su última sesión del año a reflexionar sobre el artículo 348 bis de la Ley de Sociedades de Capital, norma que, tras varios años suspendida de aplicación, volvió a nuestro ordenamiento el pasado 1 de enero de 2017.

 El debate giró en torno a la interpretación de este artículo, cuál ha sido su doctrina y qué ha entendido la jurisprudencia y cuáles son los problemas sobre su aplicación, así como  cuáles podrían ser las soluciones de cara a una posible reforma legal de dicho precepto.

Carlos Nieto, Magistrado del Juzgadode lo Mercantil número 1 de Madrid, inauguró la jornada y realizó una exposición general de este artículo en la que analizó  su trasfondo y problemas interpretativos. Además, propuso, de lege ferenda, una redacción alternativa de dicho artículo para evitar futuros conflictos de interpretación sobre su funcionamiento.

 En este sentido, Nieto manifestó que, si bien la intención del legislador con la introducción en nuestro ordenamiento jurídico de dicha norma era una buena idea para evitar situaciones que condujeran a un abuso de derecho, la dicción de ésta no es la más adecuada, por lo que sería aconsejable otra redacción.

 A continuación tomó la palabra Juan Carlos Olarra, Profesor de IE Law School, quien se centró en analizar una de las cuestiones más complejas de este artículo: qué debe entenderse como beneficios propios de la explotación del objeto social. En su exposición, Olarra revisó si nos encontramos ante un concepto jurídico indeterminado así como cuál ha sido la interpretación realizada hasta ahora por la jurisprudencia.

 Para llevar a cabo dicho análisis, Olarra hizo referencia a qué es lo que entiende el antiguo y el vigente Plan General de Contabilidad como beneficios propios de la explotación. De igual forma, apuntó a cuál sería la intención del legislador sobre este concepto en vista del debate parlamentario previo a la aprobación del artículo 348 bis.

Tras estas intervenciones, se entabló un debate sobre las implicaciones de este precepto en un contexto de insolvencia, en concreto, sobre la posibilidad de solicitar el derecho de separación de un socio/accionista de una sociedad refinanciada en el que se incluye la imposibilidad de repartir dividendos, o si la posible iliquidez de la sociedad opera como causa que justifique la negativa al pretendido derecho de separación. El debate fue moderado por Javier García Marrero, Counsel de Litigación y Arbitraje de Pérez-Llorca y Magistrado en excedencia.

Links
Contacto
IE Law School | Cátedra Pérez-Llorca - María de Molina 13 - 28006 - Madrid +34 915 689 600 |